Argentina pidió hasta el 2 de diciembre para responder por YPF
La Argentina pidió postergar hasta el 2 de diciembre su respuesta ante la Corte Suprema de Estados Unidos en el juicio por la expropiación de YPF, según informó el analista financiero Sebastián Maril, que sigue el expediente. El pedido llegó después de que la jueza federal de Nueva York Loretta Preska dejara formalmente sin efecto la condena que obligaba al país a pagar 16.100 millones de dólares, una cifra que con intereses superaba los 18.000 millones.
Preska cumplió así con la resolución de la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito, que había revocado la sentencia original. La decisión, sin embargo, todavía puede ser revisada por la Corte Suprema, adonde acudieron los demandantes para intentar restablecer la indemnización.
El litigio nació de la estatización de la petrolera en 2012, durante la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner. Los antiguos accionistas minoritarios, representados por Petersen Energía y Eton Park, sostuvieron que el estatuto de la compañía obligaba al Estado a lanzar una oferta pública de adquisición por sus acciones al tomar el control, y que la falta de esa oferta les causó pérdidas. El fondo Burford Capital compró después los derechos económicos del reclamo.
Esa interpretación fue la base de la condena que Preska dictó en septiembre de 2023 y que la Cámara de Apelaciones revocó. Los demandantes presentaron su recurso de certiorari el 30 de septiembre, publicado el 2 de octubre, y antes habían conseguido una prórroga equivalente a la que ahora pide la Argentina. El abogado Sebastián Soler señaló que este tipo de solicitudes es habitual en los procedimientos judiciales estadounidenses.
La Corte no tiene un plazo fijado para resolver si admite el caso. Si rechaza el pedido, la resolución de la Cámara queda firme y la condena seguirá anulada. Si acepta, se abrirá una nueva instancia de argumentos, aunque eso tampoco implicaría por sí mismo restablecer la indemnización: el tribunal tendría que pronunciarse después sobre el fondo de la controversia.
Para Maril, si prospera la prórroga bajan las chances de conocer una decisión de los nueve jueces antes de que termine 2026.
Fuente: Perfil
